RESSE?.. PIRE, ENCORE!

Taguieff, bougisme et diversité

Plus que tous les autres, j'admire les hommes libres. Ceux qui osent penser et parler par eux-mêmes,  avec le talent de conceptualiser ensemble intuitions, lectures et observations, font forcément "avancer les choses"; et ce compliment pourrait sembler paradoxal, s'adressant en l'occurrence à Pierre-André Taguieff.

Taguieff a depuis longtemps identifié ce qu'il a baptisé le "bougisme", cette obsession moderne  des militants de toutes natures, de "faire bouger les lignes". Par quoi il rejoint dans le manque d'empressement et la mauvaise volonté, un Muray dont il regrette comme moi la disparition. Taguieff revient sur ce concept dans un article publié sur le Ring.fr, et sur www.Communautarisme.net.

Je lui emprunte ce passage, qui résume le concept mieux que je ne saurais le faire...

« Faire bouger les lignes » : la métaphore est devenue rituelle dans le langage médiatique « à l’heure de la mondialisation ». Elle y est même devenue ritournelle. Elle y définit la norme positive par excellence, celle du « bougisme », soit le culte du changement pour le changement, l’adoration du mouvement comme tel, supposé intrinsèquement bon. Appliquons-nous à reconstruire l’idéologie médiatiquement dominante, en risquant une plongée dans l’univers indistinctement « diversitaire » et « mélangiste ». Le « faire bouger » s’applique d’abord aux identités collectives, acceptables à la seule condition d’être « évolutives », « dynamiques », en perpétuel changement. Et, à suivre leurs louangeurs, elles ne sont « mises en mouvement » qu’en devenant « plurielles ». Mais le parti pris en faveur du « bouger » s’étend aussi au « métisser ». Les partisans du métissage généralisé ne cachent pas leur désir de « faire bouger les lignes » entre les « couleurs », de transformer les barrières de couleur en fils colorés servant à tisser et retisser les séduisantes « identités plurielles ». Cette vision d’un avenir radieux est fondée sur deux axiomes : le changement est amélioration, le mélange est « enrichissement » (métaphore utilisée aveuglément). Mais ces deux propositions ne font qu’exprimer des croyances, et, ainsi formulées, elles sont l’une comme l’autre fausses : tout changement n’implique pas une amélioration, tout mélange ne constitue pas un « enrichissement ». Comme l’a souvent suggéré Claude Lévi-Strauss, le mélange des cultures risque d’aboutir à un appauvrissement universel et irréversible, à une uniformisation mortelle.

L’idéal bougiste, engagé sur la voie de cet « antiracisme » reformulé, rejoint enfin à la fois l’idéal d’ouverture et celui d’échange illimité : ouvrir les frontières entre les identités collectives, pour que ces dernières échappent à la « crispation » (la fermeture craintive sur soi), se fluidifient et « s’enrichissent » mutuellement dans un libre échange qui, par ses effets d’« hybridation », définirait la globalisation comme étape décisive dans la marche vers la libération ou l’émancipation du genre humain. On retrouve ainsi, sous de nouveaux habits rhétoriques, le dogme central de la vieille « religion du Progrès ». On peut au passage s’étonner d’un paradoxe : les partisans de ce projet normatif d’un universel entre les groupes humains (nations, cultures, civilisations), impliquant un libre échange planétaire des mots et des idées, sont en général des adversaires déclarés du marché globalisé, du libre-échange sans frontières, du libre-échangisme comme idéologie du capitalisme sans entraves. Le propre - ou le travers - de cette rhétorique qui semble réfléchir les présuppositions de la globalisation telle qu’elle est rêvée, la globalisation comme Progrès (la « dialogue »« mondialisation heureuse », disent certains), c’est qu’elle ne comporte nulle interrogation sur la coexistence conflictuelle des normes « diversitaires » et « mélangistes » qu’elle s’applique à promouvoir. Comme si l’aveuglement face au conflit de ses normes fondamentales était une condition de son efficacité symbolique. « La diversité dans le mélange » : c’est ainsi qu’on pourrait définir l’idéal auto-contradictoire dont elle dessine les contours flous.

Moins politiquement correct que moi, tu meurs, plus, tu pleures

C'est probablement un dégât collatéral du grand débat lancé sur "l'identité nationale", incluant ses limites, vertus, dangers, relents nauséabonds et vraies réflexions de fond, mais le concept de "politiquement correct" remonte ces jours-ci à la surface, certains chroniqueurs radios et télés se renvoyant l'anathème à la tronche, avec un argument très sartrien sur la forme, quoi que très nébuleux sur le fond: "le politiquement correct, c'est les autres".

Sur le Post.fr, Sandiet (qui commente ici, régulièrement) avait mardi judicieusement noté ce paradoxe chez l'assez piquant Yann Barthès, de Canal+: pouvoir tel jour relever un commentaire "limite" de Chirac sur le faciès d'un jeune homme (il n'a pas la tête à être d'ici, pour résumer), et le lendemain se payer la fiole du nouveau président de la commission européenne, blanc, et doté d'un fort accent flamand. Extraits vidéo à l'appui, Sandiet pointait qu'il est désormais permis de décréter qui est raciste et qui ne l'est pas, de qui on peut rire et de qui on ne peut pas.

Cela n'a en réalité rien de nouveau. Voilà des années qu'il est admis qu'une bonne blague juive est d'autant plus savoureuse que c'est un copain ashkenaze qui vous la raconte. Si elle parle d'argent, elle sera supposée "raciste" dès lors que c'est un goy qui la raconte. A moins qu'il ait précisé, AVANT, qu'il la tient d'un bon copain feuj, auquel cas on savourera cette formidable "auto-dérision" chère à Groucho Marx, Woody Allen, et Popeck.

Il y a dix jours, je retranscrivais ici le texte d'une femme d'origine algérienne pointant la montée d'un islamisme politique dans les pays européens, et dénonçant la passivité des institutions face à ce qu'elle estime "un danger pour les femmes et pour la démocratie". Il est évident que je ne pus le faire QUE parce que les propos étaient tenus par une femme maghrébine. Pour avoir exactement tenu le même discours il y a six mois, je fus insulté, calomnié, traité des pires avanies sur un blog par ailleurs assez répugnant, ce qui atténua ma douleur.

Mais à l'évidence, ce n'est plus ici, souvent, la pertinence d'un propos qu'on juge, sinon le droit de la personne à le tenir, selon qu'il soit, de nom, de faciès, ou de statut, admis pour légitime à critiquer.

Hier j'entendais BHL se réjouir de la libération de Roman Polanski. Commentant l'ampleur du soutien et des critiques reçues par le réalisateur au moment de son arrestation, notre grand philosophe voulut pointer Luc Besson, "qui s'était permis de s'inviter dans le débat alors qu'on ne lui demandait rien". Qu'avait dit Besson? Que personnellement, il n'aurait pas pardonné à Polanski; si celui-ci "s'était attaqué à sa fille". Que l'argument soit ou non pertinent, le message de BHL disait ceci: soutenir Polanski en tant qu'artiste, était acceptable et même indispensable. Prendre des distances avec lui, venant d'un artiste, relevait en revanche de l'insupportable. Et ne demandez pas ce qui rendait BHL légitime à distribuer bons et mauvais points. BHL est TOUJOURS et EN TOUT légitime à distribuer bons et mauvais points.

Reprenant le commentaire de Yann Barthès dans sa chronique radio, Guy Carlier lâche qu'il y en a marre du politiquement correct. Ce n'est pas moi qui lui donnera tort, de pointer le consensus en vogue sur les écrans de Canal+ version Denisot, où l'impertinence se fait d'autant plus aisément qu'elle se fait à sens unique. Mais que dire d'un Guillon? Que penser d'un Carlier? Ne sont-ils pas chacun dans leur genre, responsables aussi du climat ambiant, décidant de qui peut être moqué et de qui doit être intouchable? De quels sujets on peut ou ne peut plus parler sans dépasser les bornes, déraper, franchir la ligne jaune?

Voilà vingt ans que Libération s'est à ce jeu posé comme arbitre ultime. C'est à dire, pour continuer de filer la métaphore automobile, en gendarme, qui seul est habilité à sanctionner les infractions. Dans la foulée, tout un chacun s'y est mis, radios, journaux, tévés, sans parler des associations, groupes de pression, lobbies, conseils représentatifs, leaders auto-désignés des minorités, arbitres des élégances et maîtres censeurs vétilleux. Cela fait cinq ans que je peste ici contre ce fliquage tyrannique. M'est avis qu'il faudrait bien plus qu'une chronique agacée d'éditorialiste pour sortir de cet enfer, où plus on parle de "liberté de parole", plus c'est de préformatage qu'il est en réalité question.

Avant l'heure c'est trop tard, après l'heure, c'est fermé

J'adore. Besoin d'appeler un service de la préfecture pour obtenir un numéro d'agrément professionnel. Dans un souci d'adapter le service public aux besoins des usagers (ici, professionnels), l'accueil téléphonique se fait de 10 heures à midi. Ce n'est pas trop. Evidemment, lorsque vous appelez à partir de 10 heures, le message vous invite à composer le 1, ou  le 2, ou le 3, selon votre demande, et pour parler à un être humain, c'est 3. Va pour le 3. qui vous redirige en réalité vers une routine de raccrochage automatique après sonnage dans le vide une bonne minute.

Au fil des tentatives, le sentiment qu'on se préoccupe réellement de votre demande va croissant. Elle frôle le climax autour de 11h50, où vous entrez dans la phase dite de "suspense", qu'on peut également résumer d'un "est-ce que quelqu'un va décrocher le putain de téléphone avant qu'il soit midi, ou bien?".

A 11h51, un appel imprévu vous distrait de votre quête du Graal matinal. Et c'est vrai que cela passe vite, dix minutes, quand on cause...

Tentative de rappel de mon service préfectoral à 12h01. "Nos bureaux vous réserve un accueil téléphonique de 10 heures à 12 heures. Veuillez rappeler durant cette plage horaire".

Une administration plus proche des administrés. A l'évidence, je suis sur la bonne voie.

On ne peut pas ne pas être moderne.

Il parait que Martine Aubry et François Bayrou se sont déclarés pour l'adoption par les couples homosexuels. Comme quoi on n'est pas si fermé que ça à l'innovation, chez les catholiques pratiquants. J'espère que les imams et les rabbins en prendront de la graine. Qu'on ne compte plus que quelques psys attardés, un quarteron de réacs moisis pour y trouver à redire! Et que le moderne triomphe enfin, enfin!

Modernité, toujours: j'ai lu que le dernier convent du Grand Orient de France, qui avait rejeté le principe de devenir une obédience "mixte", va être annulé. Les "frangins" vont devoir revoter, et cette fois, DANS LE BON SENS.

L'info doit être vraie, c'est écrit dans l'Express, le journal qui en sait plus sur les francs-macs que les francs-macs eux-mêmes, vu qu'il est informé de l'intérieur.

Le mouvement moderne ne dédaigne jamais les basses manoeuvres d'appareil pour arriver à ses fins, et forcer la main de ceux qui l'ont un peu trop molle à son goût. Je ne parle pas là de football.Ca rappelle un peu le traité de Lisbonne. T'en veux pas? On te le ressert quand même. Jusqu'à ce que tu finisses par en vouloir.

Il est interdit de ne pas être parfaitement, résolument, absolument, définitivement, complètement, irrémédiablement, moderne. Aller dans le bon sens c'est se réjouir tous ensemble, tous ensemble oué, d'aller à sens unique.

Repentance? Hypocrisie? Cynisme mercantile? Loi de la jungle?

Dans "l'affaire d'Etat" qui déchaine une polémique plutôt vaine, - toute décision d'arbitre ayant valeur de loi-, une des questions posées serait notre propension "à la repentance", ici mise en évidence.

L'excellent Darkplanneur, notamment, ouvre ses colonnes à un philosophe défendant l'idée que, culpabilité judéo-chrétienne oblige, nous serions "60 millions d'adhérents à la Fédération Française de Repentance".

Je comprends la posture, consistant à prendre un peu (normal, on est dans le foot) le contrepied de l'idée dominante. Je m'y prête parfois. L'exceptionnel Vinvin y sacrifie aussi, avec cette perfidie dans l'oeil qui désarçonne toute velléité de contestation.

Toutefois le mot me parait mal choisi. Dans le cas qui nous occupe, nous sommes dans des réactions "à chaud", sur un fait d'actualité. Si le débat demeure, il est porté à la plus extrême confusion par les médias (comme d'hab'), pour qui l'occasion est trop belle de vendre du papier, nourrir les ondes de prises de paroles, pour, ou contre. Alors, des tas de gens qui ne connaissent pas grand chose au football et à ses règles (écrites), à ses lois (économiques) imaginent naïvement qu'on pourrait "demander pardon, voire "rejouer le match", ce qui n'a plus de chance d'arriver que d'applaudir à une reformation des Beatles, je le crains.

Je n'ai évidemment jamais imaginé cela possible, et je ne l'ai pas souhaité l'espace d'une seconde. Si je continue de trouver cette qualification déplaisante et scandaleuse, c'est à titre purement esthétique, au regard de la beauté du jeu, n'ayant jamais été un "chauvin". Lorsque vous n'êtes pas joueur, mais spectateur, ne préférez vous pas "un beau match perdu" à un "triste match gagné"? Moi, si! je préfère perdre avec Platini, (France Allemagne Séville 82, référence ultime) que gagner les matches de Domenech.

Personnellement il n'y a rien de moins "repentant" que votre serviteur. Je fus juste écoeuré (et je le demeure, mais je vous rassure, j'ai dormi depuis) pour l'irlande. Pour de simples raisons de mérite sportif: cette équipe de brêles qui est la nôtre ne méritait pas son billet. 

Mais la "repentance", c'est autre chose. Un retour souvent justifié par la bonne conscience à un fait d'histoire, généralement ancienne. Une réaction "à froid". En revanche, on peut nous désigner, oui, comme des champions de l'hypocrisie : quand Thierry Henry dit "qu'il faudrait rejouer le match" sachant fort bien que ça n'a aucune chance d'arriver, il ajoute le foutage de gueule et le cynisme hypocrite à sa manip.

Il est par ailleurs amusant de noter que des tas de gens se félicitant que dans cette affaire le réalisme l'emporte sur la morale, l'essentiel étant qu'on soit qualifiés, sont les mêmes qui peuvent en faire des tonnes quand l'affaire les interpelle. La repentance, serait-ce la bonne conscience des autres?

Commentaire sur la comparaison avec Maradona: on a aussi évoqué son célèbre but intitulé "la main de Dieu" dans le match contre l'Angleterre de 86. Ne pas oublier trois choses. 1. Diego marque ensuite le plus extraordinaire but technique jamais marqué par un joueur. 2. Ce but de la main n'était pas celui de la qualification.  3. Par ailleurs il avait "aussi" une valeur de rébellion, 2 ou 3 ans après la guerre des Malouines: parler de "main de Dieu" c'était une façon d'envoyer se faire foutre les nationalistes angliches. Une provoc, un doigt d'honneur, après la main.

Dans le cas d'Henry, nul panache. Juste une manoeuvre explicable dans le feu de l'action, mais dont certaines conséquences sont assez énervantes. Comme d'apprendre que Raymond l'Abscience va palper 862.000 euros dans l'affaire.

Et ça, ça m'énerve presque encore plus que la mimine à Thierry.

Bleu de honte

Voyez... vous pouvez me trouvez ridicule, gamin, naïf, candide, stupide; mais cette élimination injuste de l'Irlande, je ne la digère pas. Bien sûr, on me dira qu'il est normal que les joueurs français soient contents de leur qualification. "Si l'arbitre siffle la main de la France, alors il doit siffler la faute sur un autre français qui mérite pénalty" s'est de toutes façons dédouané le sélectionneur.

Pour qu'on me comprenne, j'ai des copains qui sont heureux que la France soit qualifiée, et qui regarderont avec plaisir les matches du mondial 2010. J'admets totalement leur position, et pas une seconde je n'ai envie de la critiquer.

Ce sera sans moi. Ce n'est un secret pour personne qui me lit ici ,je n'aime guère cette équipe et son patron. J'avais dit que je souhaitais leur élimination comme une chance de redonner meilleure mine à mon sport favori. Mais s'il y a une chose que du plus profond de moi je déteste, qui m'insupporte, me rend malade, me révolte, me révulse, c'est l'injustice. C'est con, mais toute une vie de couleuvres avalées peut alors remonter et me bloquer la glotte.

Oui, je sais, je mélange tout. Mais je suis comme ça. Entier et excessif. Je me lève ce matin avec un ballon de foot coincé dans la gorge. Pour moi, c'est fini. Je ne regarderai plus JAMAIS un match de cette équipe-là. Elle peut gagner, perdre, jouer bien, "faire rêver les foules","donner du bonheur" ,"aller au bout de l'aventure", comme disent ces pseudos journalistes vrais camelots dealers de chloroforme. On les entendrait, si la main avait permis un but dans l'autre sens! Ils vous tartineraient des pages entières sur l'injustice, la vidéo qui à ce niveau devrait quand même permettre d'éviter des fautes pareilles.

Là, l'essentiel est sauf, ils vont tous palper leur billet pour Johannesburg, et faire les beaux pendant un mois. Soulagés.

Qu'ils aillent! mais ne comptent plus sur moi pour faire la claque. J'avais boycotté dans mon coin (tout seul comme un con, oui. Mais droit dans mes pantoufles, du moins) les J.O.de Pékin.

Je ferai de même au mois de juin, et n'oblige personne à faire de même.

On a les fiertés qu'on peut.

De l'art de tenir sa langue en politique, et des bourdes qui coutent cher.

Vous le croirez ou pas, mais j'ai "encore" des amis... socialistes!! Des qui me supportent. Des à qui je conserve mon amitié au-delà de ma "p-s-ophobie" légendaire. Des qui tolèrent mes égarements. J'en connais qui m'exècrent, mais j'en connais aussi qui me conservent un rien d'affection, comme quoi la politique ne fait pas tout en ce monde. Avec ceux qui me "calculent" encore (qu'est ce que j'ai à tenter de causer le vieux jeune, d'un coup, ch'sais po), je n'hésite guère à me lâcher, et notamment lorsque nous abordons "LE" sujet qui fâche.

Ségolène.

Tout lecteurtrice de ce blog sait que je n'ai jamais fait mystère de mon fond de pensée, et depuis 2005, où je lui devinais déjà des fourmis dans l'ambition présidentielle. Ce que j'ai TOUJOURS pensé, dans mon fort intérieur, mais sans pouvoir le dire aussi crument, c'est que cette femme a comme on dit, un grain. Je le pense depuis le début. Et ayant eu la chance de connaitre des gens qui ont travaillé avec elle (du temps qu'elle était ministre), je sais ce qu'ils en pensent, au plus profond d'eux mêmes.

Quand je dis cela, je n'ignore pas que TOUTE personnalité politique de premier plan doit avoir son penchant mégalomaniaque et de la démesure dans l'égo, pour se juger assez fort pour assumer "les plus hautes fonctions". En tout candidat prétendant gouverner un pays comme le nôtre, il y a de l'Arturo Ui qui sommeille. Que l'élection de 2007, sur ce sujet, ne nous ait guère épargnés, ne fait pas de doute.

Mais chez Ségolène, je parle d'autre chose. Parce que c'est une femme? Non pas. Je ne dirais cela ni de Michèle Alliot Marie, ni de Martine Aubry. Ni même, dussè-je vous choquer, de Marine LePen. Pas  d'avantage de Mâme De Sarnez, ou de Marie-Geo Buffet.

Je tiens donc pour acquis ce que Vincent Peillon, en pleine tourmente, a osé lâcher, et qu'à mon avis un nombre croissant de décideurs socialistes finissaient par comprendre. Et que j'affirmais il y a belle lurette à ces amis socialistes...

Reste que c'est une terrible erreur politique que de l'avoir dit, venant d'un aspirant au renouvellement des cadres. Peillon a perdu son sang-froid. Face à l'agitation de sa rivale, il devait garder son calme, affirmer une hauteur de vue, une sérénité qui par contraste, eut accentué les élucubrations de l'ex candidate.

Le grand perdant de cette passe d'arme, ce sera lui, à n'en pas douter. Sa victime va pouvoir ressouder autour d'elle des rangs qui se distendaient de plus en plus. Et c'est à Peillon qu'on reprochera demain d'avoir dérapé, franchi la ligne jaune. Comment a-t-il pu tomber aussi benoitement dans le panneau, oubliant ce que sait depuis des lustres la sagesse populaire: toute vérité n'est pas bonne à dire?

Le jour de gloire est tard, Yvette

Je ne commenterai probablement pas pendant deux jours. Lorsque je sacrifie aux missions de former mes contemporains à quelque segment de la communication orale, écrite, inter-relationnelle, je fais comme m'a dit mon bon Président, "je fais partie de la France qui se lève tôt et rentre tard".

Et j'y retourne le lendemain.

Vous connaissez mon rêve pour le match de ce soir. Je sais qu'il ne se réalisera pas. Le braqueur audacieux Tony s'est rendu. La distribution de biftons samedi n'a pas eu lieu. Et pour le match Egypte-Algérie, on prévoit du sang sur les carreaux à Khartoum. Et sans doute à Marseille aussi, c'est cela la grande fraternité du sport en marche.

Il y a quelque chose de pourri dans le Royaume de Danemark, qu'il disait l'autre truffe aux accents de Shakespeare.

Y a pas qu'au Danemark, remarque.

L'honneur de Djemila Benhabib

GPA... Identité nationale... chauvinisme footballistique et tyrannie du ballon rond... Politiquement Correct ou pas... En ce moment j'y vais fort sur les sujets qui fâchent. A croire que j'ai des envies de me faire caillasser, mieux que les vitrines marseillaises, qui déjà mises à mal la semaine passée à cause d'un match Egypte-Algérie (sans qu'on sache en quoi les commerçants marseillais sont responsables des aléas d'un match disputé au Caire, mais probablement y a t il quelque mystère de la fibre identitaire?), vont devoir subir "le match retour" entre les deux mêmes pays, et deux jours plus tard, un OM-PSG qui devrait valoir son pesant de pavés dans la hure.

Caillassez moi! Insultez moi! Traitez moi de tous les machinphobes de votre choix. Ca ne pourra pas être pire! Trainez moi dans la boue, vilipendez moi par les pieds, haut et court. En réalité, je m'en fous, et tiens, même, je suis pas certain de ne pas y trouver un vague plaisir torve. Faut être maso pour tenir un blog sous son (presque) vrai nom, alors que tant d'autres se planquent à l'aise derrière un pseudo.

Mais bast. Hier, je taquinais le journal Marianne et son dossier ras de moquette sur l'impertinence. Aujourd'hui je leur rends hommage pour une interview de la semaine passée, qu'il serait dommage de passer sous silence, vu le courage de celle qui s'y exprime. J'applaudis des deux mains et dès aujourd'hui. Je félicite cette femme. J'encourage ses positions. Evidemment, ça ne pèse rien face à Diam's vomissant parait-il la laïcité au Grand Journal, lundi soir.

Entre les deux j'ai choisi mon camp. Voici l'interview en question... J'ai volontairement "graissé" les éléments qui me paraissent essentiels, au-delà de la pertinence de l'ensemble du discours de cette femme que je salue.

Marianne2 : Dans votre livre, vous vous élevez contre ceux qui évoquent un « féminisme nouveau genre », ce « féminisme » des femmes musulmanes pratiquantes, voilées « par choix »…
Djemila Benhabib* : Pour moi, le féminisme, c’est corriger les injustices à l’égard des femmes, les discriminations. Or les grandes religions ne sont pas porteuses d’égalité entre hommes et femmes.
En occident, les femmes ont réussi à s’émanciper pleinement, grâce à leur combat, notamment contre la religion. Ce qui prouve qu’on ne peut pas s’inscrire dans un référentiel religieux lorsqu’on parle d’égalité entre hommes et femmes. Seule la laïcité le permet.
Dans l’Islam, les femmes n’ont pas l’autorité parentale, la polygamie est permise, la répudiation et les violences conjugales aussi, l’homosexualité est interdite… On aurait pu penser que le « féminisme nouveau genre » s’attaquerait à ces problèmes. En fait, il se contente de les justifier. C’est ça, le féminisme ?

Dernièrement, la conversion à l’Islam et au voile de la rappeuse Diam’s, jusqu’ici symbole du combat des jeunes femmes des cités, a déclenché une étrange polémique entre les partisans de la laïcité, taxés d’islamophobie, et les « progressistes » qui considèrent que le voile est un choix personnel. Qu'en pensez-vous?
Cette histoire est symptomatique d’une régression marquée, notamment dans les banlieues des grandes villes françaises, où se concentre une forte population maghrébine et/ou musulmane.
La République n’y joue plus son rôle. Les populations sont abandonnées. Or la nature a horreur du vide. Les islamistes ont eu ici un boulevard pour effectuer un vrai travail de sape tel qu’aujourd’hui il réussit à atteindre un symbole tel que Diam’s. Cela nous revoie à notre propre échec.
Lorsque les jeunes des banlieues défilent dans la rue, que demandent-ils ? L’égalité. Ils ne demandent pas de mosquées. Or, c’est ça la réponse des politiques. Je suis effarée de voir le nombre de mosquées qu’on construit en ce moment en France.

Donc, pour vous, c’est plus qu’une « décision personnelle et privée » de la chanteuse, comme on a pu l’entendre un peu partout ?
On analyse un fait comme s’il était ponctuel et ne se rattachait à rien. Or il existe dans un contexte précis, national et international. Partout, les islamistes font pression pour faire admettre leurs valeurs. La démocratie, ce n’est pas dire que tout est permis. C’est un cadre. Or le voile est un symbole sexiste, et le sexisme est aussi grave que le racisme.

Votre famille s’est installée en France en 1994 pour fuir le FIS algérien. Et peu de temps après votre arrivée, vous vous demandez: « Etions-nous en train de vivre dare-dare l’expérience algérienne sous un angle différent mais non moins terrifiant ? » Vous pensiez que les islamistes étaient en train de faire en France ce qu’il avaient fait en Algérie ?
Oui, et je le pense toujours. Et même encore plus. Je vois la régression s’installer. Un exemple : le titre de mon livre ne m’a jamais posé le moindre problème au Québec et au Canada, où pourtant la religion fait partie de la constitution. Eh bien ici, en France, pays de la laïcité, je ne cesse d’être taxée d’islamophobie — notamment par les Indigènes de la République. Cette victimisation systématique des musulmans, cette accusation dès qu’on ose évoquer l’Islam de façon critique, tout cela est pour moi le signe d’une montée en puissance de l’islamisme politique en France. Les politiques sont bien trop complaisants dans cette affaire.

Vous parlez de la gauche ?
Oui, une partie de la gauche  — mais pas seulement — se montre étonnamment complaisante. Elle préfère fermer les yeux et laisser pourrir la situation. Résultat : je n’ai jamais vu autant de voiles islamiques qu’en banlieue parisienne — mes parents habitent à Saint-Denis, dans le 93.
J’ai été choquée récemment par une scène vécue à la Courneuve un vendredi après-midi : j’ai vu des gens bloquer plusieurs rues en toute illégalité, et y prier. Où sont les pouvoirs publics ? Que font-ils ?
La tâche des islamistes est d’autant plus facilitée qu’en face il n’y a pas de perspective politique claire. Quand j’entends le président de la République dire que l’instituteur ne remplacera jamais le curé ou expliquer, en direct d’Arabie Saoudite, que le religieux doit avoir toute sa place dans la vie publique, je suis très inquiète. Car c’est un message très grave.

Vous expliquez dans votre livre que la stratégie des islamistes comporte trois volets : le premier consiste à distribuer des millions, via des associations. Le second à terroriser les musulmans qui osent sortir du rang. Le troisième à terroriser les occidentaux qui osent critiquer l’islam… Sur ce dernier point, vous estimez que c’est une stratégie délibérée ?
Oui, bien sûr. Il suffit de regarder ce qui s’est passé ces dernières années. Où ont eu lieu les premières manifestations de haine contre Salman Rushdie ? A Londres. C’est bien après que Khomeini a réagi. Plus récemment, dans l’affaire des caricatures de Mahomet, d’où est partie la grogne ? Du Danemark. Et ce sont les islamistes danois qui sont allés, ensuite, chauffer les troupes au Caire !
On ne peut plus rien dire, rien faire, sans être ostracisé, voire menacé, accusé d’islamophobie, de racisme. Résultat : Tariq Ramadan passe de plateau télé en plateau télé pour porter la bonne parole, sans qu’on ne dise plus rien. Le combat contre l’islamisme est très inégal. Et l’islamisme prend vite. Très vite.

Vous vivez au Québec. Là-bas aussi, on retrouve ce terrorisme intellectuel ?
Les accusations d’islamophobie existent, notamment grâce à une partie de l’élite intellectuelle qui, à un moment, a totalement verrouillé le débat. Mais au Québec, il existe un large consensus contre les accommodements religieux et pour enchâsser la laïcité dans une charte — car nous n’avons pas la chance d’avoir cela. Et c’est une vraie volonté populaire. Je ne ressens pas ça en France.

Ma Vie à contre-Coran, de Djemila Benhabib, vlb éditeur. Retrouvez le livre sur Amazon.

*Djemila Benhabib, 37 ans, a vécu en Algérie, en France. Elle est aujourd'hui installée au Québec, où elle est fonctionnaire du gouvernement fédéral canadien.

"Incorrect". L'insupportable tarte à la crème.

Le concept de "politiquement correct" date à présent d'une bonne trentaine d'années. Il avait déjà cours dans les sectes trotskystes où je trainais mes sabots, circa 78. L'idée centrale était que "les mots" portent en eux de l'idéologie. Et que lutter contre "l'idéologie dominante", capitaliste, phallocrate, autoritaire, exigeait de faire la chasse aux idées cachées sous les mots. Il ne fallait pas dire "MA femme", mais "LA copine", pas "noir", mais "de couleur", qui fut ensuite remplacé par "black". Et tout à l'avenant. Qui ne nous rajeunit guère.

Il faudrait une bonne douzaine d'années pour que le concept jaillisse aux yeux du grand nombre, après un détour outre-atlantique, merci la "gauche américaine". Radicaux, féministes, gays, afro-centristes et autres minorités actives et en luttes, s'emparèrent du sujet pour inventer, notamment sur les campus et dans les bibliothèques, un "P.C. american language" épuré, enfin défait de toute connotation sexiste, agiste, spéciste, raciste, racialiste, etc. On alla très loin dans la logique, et ce mouvement fit la fortune de nombreux éditeurs proposant des dictionnaires tous plus hilarants les uns que les autres. En France, notamment, on se claquait les jambons: "ils sont fous ces ricains". Au moins ces délires-là n'avaient-ils aucune chance de percer "chez nous", patrie de la libre parole.

Pleurerait bien qui rirait le dernier...

La chute du Mur de Berlin donnant un sacré coup de vieux à l'idéal communiste, et privant les socio-démocrates de toute crédibilité lorsqu'ils avançaient ne fut-ce que l'idée 'une "vraie alternative économique humaniste" au Capitalisme triomphant, les penseurs de gauche durent trouver d'autres combats, pour continuer d'exister... Entrèrent alors en scène les Alain Touraine, Michel Wieworka, les animateurs du Club des Phares & Balises, proposant aux chefs socialistes, autour de 1994, d'abandonner toute référence "aux classes sociales". Et de s'emparer plutôt des combats sociétaux, à leurs yeux bien plus juteux en termes de potentialités électorales.

Avant cette période, aucun leader socialiste n'eut songé à se réclamer sérieusement du féminisme, hors la question des égalités salariales, et de la contraception. Nul ne songeait à la parité. Delanoe n'avait pas la moindre idée d'oser un coming-out, et du reste tout le monde au PS se tapait des revendications des gays autant que des questions de diversités. Le vent allait  tourner. Les minorités deviendraient très vite LE coeur de cible des partis de gauche, et le politiquement correct, inventé par les américains, serait bientôt  breveté par les Français, pour reprendre la formule du journaliste Ted Stanger.

Depuis, quinze ans ont passé. Quoi qu'on pense des combats pour l'obtention de nouveaux droits et d'authentiques reconnaissances, qu'on estime ou non qu'ils sont justes et pertinents, il est clair que, suivant le refrain de l'ex-inconnu Didier Bourdon "on peut plus rien dire". Lois entravant la liberté d'expression, associations guettant le moindre dérapage pour monter au créneau, invention  par certains du concept d'injure potentielle, compétitions des minorités entre elles, chacune revendiquant un droit à obtenir plus... tout le monde s'estime en somme légitime à fliquer, traquer, dénoncer, tout propos non conforme. La droite elle aussi est entrée dans la danse, il y a dix ans précisément, lors du débat sur le PACS. Il est vrai que sur ces questions, Mâme Boutin sa Bible à la main mon cousin, faisait tout de même un fameux porte-étendard.

Entendons-nous bien. Je ne dis pas que tout combat minoritaire est en soi porteur de dérive (je ne suis pas loin de le penser, mais je ne le dis pas ;-) ).

Je dis que la guerre ouverte que les concernés conduisent contre les mots et les idées divergentes porte en elle une vraie tyrannie. Tout individu impliqué dans un combat qui lui parait juste, s'estime fondé à dire ce qu'il est possible ou non de tolérer sur le sujet; et en quels termes cela doit être dit.

Devenu un sport universellement pratiqué, le mot "politiquement correct" ne veut naturellement plus rien dire du tout. Tout le monde a oublié ses racines, sa genèse, et personne ne mesure JUSQU'OU s'exerce réellement la tyrannie (entendez, jusque dans NOS têtes. Nous sommes dressés à nous auto-censurer en permanence).

Reste que cela "commence à se voir". C'est pourquoi fleurissent un peu partout des trublions appointés sur les ondes et dans les journaux; ces amuseurs font spécialité de l'audace, mais n'ont en vérité pas le dixième du culot de leurs illustres ainés (Coluche, Desproges), je ne parle même pas du talent. N'importe, les voici baptisés chantres de "l'incorrection", alors qu'ils ne sont qu'une soupape de sureté dont on joue un peu pour éviter que la pression monte au delà du "trop". Ces rebelles de service public ne sont généralement pas longs à prendre une tête grosse ça com; à s'imaginer eux-mêmes en nouveaux arbitres des bonnes et mauvaises manières de penser. De fait, ils ne font généralement que fixer les nouvelles normes de acceptable, désignant certains comme boucs émissaires, contre lesquels il convient de s'acharner "au nom du devoir de rébellion". D'autres y sont des figures intouchables. Les Guignols, Guillon, Canteloup, jouent à merveille ce rôle "d'incorrects corrects".

Rien n'est plus énervant que ce label: "politiquement incorrect". Cela se vend comme une promesse de liberté retrouvée, mais n'est en réalité rien qu'une frontière indiquant ce qui demeure toléré par les kapos en charge de la rectitude.

En réalité, il n'y a rigoureusement RIEN d'INCORRECT à parler "normalement", c'est à dire comme au temps d'avant la dictature. Lorsque tel rééducateur décrète que tel propos "ne saurait plus être tenu maintenant, appartient au passé, et qu'il faut s'en féliciter", tout être sensé devrait s'insurger qu'un autre osât s'arroger le droit d'arbitrer le vocabulaire.

Même BHL?

Surtout BHL.

Je sais. On me dira "la presse des années trente". L'insulte en guise d'éditorial. Des vies  et des hommes jetées en pâture aux chiens. N'existaient-ils pas, contre cela, suffisamment de lois anciennes et préexistantes au tsunami korekt, qui savaient nous en préserver?

Le journal Marianne se penche cette semaine sur ces prétendus "incorrects";  propose que tombe un peu leur masque. Pourquoi pas, songe-t-on d'abord, eu égard à ce qui précède. Avant de comprendre qu'en réalité, les incorrects en question ne forment dans le dossier qu'un assez fade fourre-tout. Comiques plus ou moins vulgos (Bigard, Sébastien). Journalistes franchement réacs -mais du moins osant  l'assumer- (Yvan Rioufol, l'inévitable Zemmour), et dézingués par ailleurs pour de mauvaises raisons... Et quelques grandes gueules autoclassées "à droite" (Mathilde Seigner). Rien de reluisant, donc, dans cet hétéroclite rassemblement imaginé par quelques journalistes paresseux.

Rien en revanche sur les quelques auteurs un peu impertinents ou discordants, ayant encore droit de cité (Taguieff, Bruckner, Michéa, Marcel Gauchet, Elisabeth Levy, Renaud Camus, Julien Landfried, entre autres... ou le très regretté Philippe Muray) qu'on aurait enfin débarrassés de l'imbécile étiquette d'incorrects, qui leur sied aussi mal que celle de "nouveaux réactionnaires", inventée par Daniel Lindenberg, dans son ouvrage au titre aussi exécrable (Le Rappel à l'ordre) que le contenu en était désolant. Et dont on eut pour le coup pu analyser un peu le discours, l'approche, le raisonnement.

De tout cela, rien. Finalement demeuré sur sa faim, déçu qu'on ait préféré rhabiller pour l'hiver quelques peoples, plutôt que de montrer l'ineptie d'un concept ramenant l'impertinence à la seule dissidence tolérée, à la marge, donc nécessairement anecdotique, on se demande alors la vraie raison de ce dossier de Marianne.

... Avant de tourner la page...

... Et de découvrir que tout ce foin n'avait qu'un but, servir de repoussoir pour mieux valoriser... le nouvel opus de Jean-François Kahn! Taulier de la boutique, n'oublions pas! Jamais si bien servi que par soi-même!! Une couv' et quelques papiers mal ficelés, pour nous placer les bonnes feuilles (bien fades , de surcroît) d'un bouquin intitulé "Abécédaire mal pensant", et sous-titré "le vrai politiquement incorrect". Tout ça pour ça.

Kahn, mal pensant!! Kahn, le rebelle!! Kahn, l'incorrect!! Quand je vous disais qu'au rang des concepts à la con, celui-là tenait le haut du pavé...